“Je suis réactionnaire parce qu'antiparlementaire, antidémocrate et antisocialiste.”

“Le GODF qui est plus impliqué politiquement et socialement n'est néanmoins plus à mon sens un vecteur de pouvoir important parce que c'est une organisation devenue réactionnaire dans l'âme. Ca va bientôt être la seule organisation qui ne soit pas encore mixte. Ce sont des gens qui prétendent être "initiés", avec un secret donc supérieur aux autres. Or, tant de valeurs ont été aujourd'hui détruites qu'ils sont eux-mêmes dépassés par les évênements.”

“Jamais on ne me fera cracher sur les gars qui posent des bombes. Ils ont le droit de ne pas être contents, ces gens-là. Le système capitaliste est fondé sur la violence et il engendre nécessairement la violence. À l’heure actuelle, le gouvernement crée plus de violence contre les chômeurs, contre les assistés sociaux, contre les gens qui vivent dans des taudis, contre la jeunesse, que tous les gars qui posent des bombes peuvent en faire contre la propriété de la bourgeoisie. Voler une élection au moyen de l’argent et du terrorisme économique, c’est bien plus hypocrite et antidémocratique que la dynamite. J’admets qu’il y ait des gars écœurés qui sont prêts à prendre des moyens autres que "démocratiques", parce que la démocratie parlementaire n’existe plus au Québec.”

“Il n'y a pas de Français de souche parce que les sources de ce que nous sommes sont incroyablement complexes. Tous les Français sont des descendants d'immigrés puisque notre pays a toujours été une terre de passage. En outre les frontières de la France n'ont cessé d'évoluer avec le temps. La « France éternelle » est un fantasme nostalgique d'intellectuels réactionnaires! Les origines de la France peuvent être représentées sous la forme d'un rhizome ou d'un mycélium (les ramifications complexes et souterraines des champignons). Le citoyen français moderne en serait seulement la partie émergée dont l'apparence ne laisse pas paraître le foisonnement énorme des ancêtres.”

“C’est peut-être la question essentielle : celle du rapport à la modernité. Pendant la saison révolutionnaire apparaît l’idéologie de l’émancipation, autrement dit, les Lumières. Elle dit que les hommes sont désormais non plus les fils, mais les pères de leur histoire. Ils se façonnent eux-mêmes. Cette vision des choses n’est pas sortie d’une tabula rasa, comme elle le prétend : elle provient du christianisme, qui lui-même l’avait reprise aux Grecs. Les Lumières ne sont pas une invention, mais une impatience : elles jugent, à tort ou à raison, que l’émancipation promise par saint Paul ne se concrétise pas assez vite. Aussitôt, probablement à partir de Burke, apparaît la défense de l’idée inverse : l’importance de l’enracinement. Elle dit que les hommes sont aussi les fils de leur histoire. Burke était un libéral et non un réactionnaire, et c’est pourquoi je lui donne raison. Les hommes ont besoin à la fois d’enracinement, parce qu’ils participent à une condition commune qui leur prête des caractères irréductibles, liés à leur passé, et d’émancipation, parce qu’ils sont une espèce en devenir, vouée à transgresser les limites et à se déployer sans cesse.”

“Parce que c'était lui, parce que c'était moi.”

“L'homme construit des maisons parce qu'il est vivant, mais il écrit des livres parce qu'il se sait mortel. Il habite en bande parce qu'il est grégaire, mais il lit parce qu'il se sait seul.”

“Je ne dois pas aimer ma souffrance parce qu'elle est utile, mais parce qu'elle est.”

“Ce n'est pas parce qu'on est heureux qu'on chante, c'est parce qu'on chante qu'on est heureux.”

“Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on est vertueux, et ce n’est pas parce qu’on est riche qu’on est égoïste.”